Leserkommentar av Per Morten Hoff

Hvem er det som styrer NSF, sponsorene eller forbundet selv?
Selvsagt er sponsorer viktig og de skal pleies med omhu, men Jacob Lund &Co kan ikke bestemme hvem enkeltløpere skal ha som sine personlige sponsorer.

Når NSF har tillatt Northug å ha en egen sponsor, må de også godkjenne Red Bull avtalen. Hva er galt med Red Bull? Det er en av Europas mest populære energidrikker. Red Bull har i en årrekke sponset andre idrettsutøvere og  diverse utenlandske landslag. Nå satser de i Norge og vil ha logoen på Petter. Hva er galt i det? 

Er Red Bull mindre etisk enn Coca-Cola, som er fast OL-sponsor, eller mindre etisk enn kaffe, eller juice? Dersom man tenker på Red Bull som blandevann, noe det også kan brukes til, må alle de foran nevnte  drikkevarer være utelukket. Red Bull sponser en annen NSF-utøver - Lund Svindal. Er det mer etisk at han kjører med Red Bull på hjelmen, enn at Petter har et merke på skidressen? 

Er det mer etisk å ha reklame for et helsekostprodukt som det er vanskelig å dokumentere medisinsk effekt av? Eller er Cresco en mer etisk sponsor enn en leskedrikk? Cresco er et produkt som etter min vurdering virkelig er uetisk ved at det får personer til å kjøpe varer på avbetaling, med skyhøy rente. Er det etisk?  Er det etisk at DNB  er registrert i et skatteparadis? NSF kan ikke være en etisk vokter, og eksisterende sponsorer kan i alle fall ikke være de som skal bestemme hva som er en etisk sponsor eller ikke.

Jeg kunne skjønt oppstandelsen dersom Petter hadde fått en sponsor som solgte grov porno,  rusbrus, eller en aktør som produserte atomvåpen. Eller en direkte konkurrent til DNB, som  f.eks Nordea. 

Når det gjelder konkurranse finnes det helt sikkert klausuler i kontraktsverket. Men her snakker vi om en drikk som er lovlig omsatt i norske butikker, og som vanskelig kan ha konkurransemessig konflikt med andre hovedsponsorer. 

Kanskje er det prisen som har fått noen til å reagere. Her skal det være snakk om et høyt beløp. Frykter Jacob Lund &Co at denne avtalen skal drive prisen opp i været? 

Petter er en verdifull løper i kraft av sine resultater og sitt mediatekke.  Er det  prislappen de andre sponsorene reagerer på, så har de ikke noe med det å gjøre, så lenge NSF har åpnet for en eller flere private sponsorer. 

At de kan være redd for at en privat sponsor kan stjele oppmerksomhet har jeg forståelse for, men da kontraktene med NSF ble forhandlet var de helt sikkert klar over at Petter kunne ha en privat sponsor. Kanskje hadde det vært helt greit om Petter isteden hadde en liten ufarlig aktør som f.eks. Askim fruktpresse som sin private sponsor og ikke en et velkjent ”brand” som kan idrettssponsing.

Å få inn Red Bull tror jeg faktisk vil kunne skjerpe alle sponsorene og mange har sikkert mye å lære av hvordan det er mulig å selge en, etter min mening, vond energidrikk i bøtter og spann over hele verden. Og har NSF råd til å fornærme Red Bull?  Kanskje er de en potensiell hovedsponsor for NSF om noen år?

Det er lett å huske på bråket det i fjor på denne tid ble rundt avtalen med CSC  som Team Turbo tegnet med datagiganten. En aktør som over de siste 4-5 årene hadde brukt mange hundrede millioner kroner på sponsing av sykkel.

Tror NSF at de vil stå først i køen når NSF selv  skal ut å lete etter nye sponsorer. Det er nok neppe tilfelle, etter den behandlingen de fikk. NSF har intet annet valg enn å godkjenne Petters avtale.

Og gjør de ikke det skriver de trolig under på Petters oppsigelse etter OL. I denne saken er det Petter som har makt. Andre sponsorer bør i all fall ligge langt unna og NSF bør sette foten ned ved å vise at det er de og ikke Jacob Lund som styrer skuta.

---

Kåserier, kommentarer og lignende representerer på generell basis skribentens syn og ikke nødvendigvis Langrenn.com sitt ståsted.