KRONIKK: To hoppere innrømmet juks og fikk tre måneders utestengelse. Therese Johaug ble dømt seks ganger hardere for en krem uten effekt.

KRONIKK
Per Morten Hoff, idrettsleder og tidligere konsulent Anti doping Norge 

Har norsk idrett forlatt den vedtatte plattformen om fair play og nulltoleranse mot doping? Hoppjukset i VM ble løst med et forlik. Skiforbundet har snudd 180 grader i forhold til hvordan de håndterte doping-saken til Therese Johaug. Er det likhet for loven? Hva er annerledes, og hvorfor ønsket ikke Skiforbundet en åpen høring? 

Olympiatoppen og prosjekt Aero: Hvem bærer ansvaret? 

Olympiatoppen kan mot sin vilje ha blitt dratt inn i jukset. De ga i 2024, totalt 1.6 millioner kroner til «Prosjekt Aero 2026». Formål; forskning og utvikling av utstyr. 

Under Hoppuka 2024 skrev Dagbladet: «Hoppsjef (Jan-Erik) Aalbu bekrefter at utstyr er et hett tema i de bayerske alper. Det er klart det snakkes om at østerrikerne har funnet på noe. Det snakkes, og vi jobber knallhardt for å ta igjen østerrikerne.» 

Etter jukset visste plutselig ikke Aalbu noen ting om utstyret. Ble det ikke stilt noen spørsmål om prosjekt Aero fra hoppsjefen? Er midler fra Olympiatoppen brukt til å jukse, og vil det skade omdømmet til all norsk toppidrett? 

Objektivt ansvar på avveie

Det objektive ansvaret er sentralt i idretten. Utøverne er ansvarlig for at de er dopingfrie, og at utstyret er innenfor regelverket. Nå er dette prinsippet skrotet av Skiforbundet. I styreprotokoll av 10.8.25 står det: «Skistyret slutter seg til foreslåtte tilnærming og budskap om utøvernes ansvar.» Aktsomhetsprinsippet og det objektive ansvaret er altså nullet av Skiforbundet.

Hensikten med å manipulere hoppdressene, var å skaffe seg en ulovlig fordel. Jukset er innrømmet. WADA likestiller teknologisk doping med medisinsk doping. Teknologisk doping er definert som en ulovlig konkurransefordel som gir utøveren en urettmessig fordel. Når man flyr noen meter lenger, med en manipulert hoppdress, kan det være forskjellen mellom første- og 20. plass. To hoppere fra Norge hadde med hensikt, en urettmessig fordel. 

Skiforbundet ser helt bort fra teknologisk doping og forlater prinsippet om objektivt ansvar. Hvilket signal sender det til norske utøvere? Kan de nå bare peke på legen eller treneren for å slippe unna?  Tidligere dommer kommer i et merkelig lys, med Johaug-saken* er friskt i minne. 

Nyheten om at hopperne har inngått et forlik med FIS, og vedtatt tre måneders utestengelse, setter en helt ny rettsorden. Hvorfor ble ikke det gjort i Johaug-saken?

Les også: Frikjent for bruk av samme stoff som Johaug ble utestengt for, WADA vil ikke kommentere

Saken fortsetter under

Teknologisk doping – like alvorlig som medisinsk

Straffen til hopperne er utmålt som et mindre regelbrudd, mens innstillingen mot støtteapparatet på 18 måneders utestengelse, tilsier at jukset er å anse som teknologisk doping. 

Legen som ga kremen til Johaug gikk fri, mens Johaug fikk 18 måneders utestengelse. Ifølge dommen hadde leppekremen ingen prestasjonsfremmende effekt; manipuleringen av dressene hadde det. 

«Vi har jukset vi har forsøkt å lure systemet,» uttalte Aalbu 9. mars i år.  

Nå kritiseres forliket fra andre nasjoner. 

«Vi har fått nok straff,» svarer Aalbu. 

Hvordan kan to så like saker, behandles så forskjellig? Er det fordi at i hopp-saken er ledere, og kanskje til og med Olympiatoppen involvert?

* FAKTA: Therese Johaug testet positivt for Clostebol etter å ha brukt en leppekrem som ble foreskrevet etter alvorlig solforbrenning under et høydeopphold. Johaug ble som kjent utestengt i 18 måneder og mistet OL 2018.

Per Morten Hoff har tidligere jobbet for det som i dag heter Anti doping Norge, som innleid rådgiver. Han har jobbet med flere konkrete dopingsaker, inkludert koffeinsaken til skiløperen Ine Wigernæs og syklisten Anita Valen. Hoff har skrevet flere kronikker og debattinlegg i norske aviser om temaet, og har publisert fagartikler om utøverens rettssikkerhet i Lov og Rett. Hoff er også idrettsleder med erfaring fra flere idretter, inkludert ski, friidrett og padling. 

Dette er en kommentar. Kommentarer, kronikker og debattinnlegg gir uttrykk for skribentens holdning. Du kan sende inn kommentarer, kronikker og debattinnlegg til Langrenn.com her [email protected]